Михальчук Юлия Сергеевна 

адвокат, советник Saveliev, Batanov & Partners 
+7 985 773 38 32 y.mikhalchuk@sbplaw.ru

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЧЛЕНОВ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ

Сегодня редко какое банкротное дело обходится без попыток привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Это подтверждается и статистикой Судебного департамента при Верховном Суде РФ. В прошлом году суды рассмотрели 3 733 заявления, из которых удовлетворили 54%, в то время как годом ранее из 2 014 заявлений успехом увенчались лишь 39%.

Такому положению дел есть несколько объяснений. Во-первых, за последние годы существенно выросло общее количество банкротных дел. Во-вторых, реформа Закона о банкротстве¹ значительно упростила саму процедуру привлечения к субсидиарной ответственности.

В подавляющем большинстве случаев суды привлекают к ответственности только директоров компаний. Реже – участников и акционеров. Еще реже – бенефициаров, ключевых сотрудников и членов совета директоров, причем привлечение к ответственности последних всегда вызывает повышенный интерес среди профессионального сообщества.

Субсидиарная ответственность членов совета директоров за одобрение сделок

В одном из наиболее резонансных дел этого года к субсидиарной ответственности пытались привлечь сразу нескольких членов совета директоров ОАО «Мостостроительный трест № 6», которые сначала одобрили привлечение крупных кредитов Сбербанка, а затем согласовали и значительное повышение процентной ставки. По мнению заявителей, члены совета директоров прекрасно знали о том, что компания имела убыточные строительные проекты, общее финансовое состояние было шатким, и привлечение кредитного финансирования лишь усугубило и без того плачевное положение дел.

Суд первой инстанции встал на сторону членов совета директоров, посчитав выдвинутые претензии несостоятельными. Тройка судей апелляционной инстанции пришла к противоположному мнению, отметив, что члены совета директоров должны понести ответственность за одобренный ими экономически неэффективный план кредитования, предложенный директором. По сути, суд поставил ответчикам в вину то, что они дали директору согласие на получения кредита, а сами сделки квалифицировал как выходящие за пределы обычного делового риска.

Кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение², выявив несколько значительных процессуальных нарушений.  Например, окружной суд указал на неверное использование редакции Закона о банкротстве: прежняя редакция, на которую ошибочно сослался апелляционный суд, предусматривала трехлетний срок исковой давности, тогда как верная редакция предусматривала годичный срок. Однако по существу спора нужно отметить, что данное дело является одним из первых споров, в которых судьи допускают привлечение к ответственности членов совета директоров за пополнение оборотных средств компаний банковским кредитом

Субсидиарная ответственность членов совета директоров за бездействие по созыву общего собрания
Вопрос о том, какую же именно редакцию банкротного закона следует применять — старую статью 10 Закона о банкротстве³ или введенную с 29.07.2017 главу III.22⁴ — вызывает жаркие споры в делах о привлечении к субсидиарной ответственности. Если сравнивать обе редакции, то прежнюю можно признать более лояльной к ответчикам: она содержит меньше презумпций, мягче регулирует сроки и пр. При этом новую редакцию легко можно назвать «прокредиторской»: она существенно облегчила процедуру привлечения к ответственности

Чтобы выбрать применимую редакцию, судья должен правильно определить период, в который было совершено вменяемое правонарушение. Например, если вред был причинен до 29.07.2017, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано после этой даты, то суд применит законодательство следующим образом:

• материальные нормы (основания ответственности, презумпции, сроки и др.) – в редакции той статьи, которая действовала на момент противоправного поведения, то есть статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ или Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ;
• процессуальные нормы (правила подачи заявлений, порядок рассмотрения и др.) – в редакции закона № 266-ФЗ1⁵.

Вопрос о применимой редакции выходит на первый план в делах о несозыве общих собраний. Сейчас действует пункт 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, который прямо предусматривает возможность привлечения членов СД к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности созвать общее собрание акционеров/участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом⁶. 
На практике в делах о банкротстве крупных компаний арбитражные управляющие и иные участники процесса уже начали использовать данный механизм. Однако анализ судебных актов показывает, что пока такие требования предъявляются некорректно: заявители просят привлечь к ответственности членов совета директоров за несозыв общего собрания по вопросу подачи заявления о банкротстве, которое должно было состояться до 29.07.2019, то есть до того момента, как в Законе о банкротстве такая обязанность была прямо прописана⁷. 
В дальнейшем членам совета директоров следует усилить контроль за финансовым состоянием компании, и при возникновении даже малейших признаков банкротства ставить вопрос о созыве внеочередного собрания акционеров/участников. В противном случае, отвечать по новым правилам о субсидиарной ответственности придется им самим.

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».2. См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 № Ф05-214415/2016 по делу № А41-1815/2016.3. См., например, названные статьи в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

4. Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

5. См.: определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006; постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 № Ф05-21415/2016 по делу № А41-1815/2016
6. Оговоримся, что само по себе бездействие по созыву общего собрания акционеров/участников не влечет автоматически субсидиарную ответственность, заявитель должен также доказать ряд иных обстоятельств.
7. См.: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 № 08АП-14843/2018 по делу № А81-491/2017.