Новое в арбитражной практике по корпоративным спорам

15.01.2020

Новое в арбитражной практике по корпоративным спорам.

В правовых базах появился утвержденный 25 декабря 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах». Некоторые изложенные в Обзоре правовые позиции носят достаточно не очевидный характер. Однако, при урегулировании корпоративных споров Корпоративный секретарь не может не принимать их во внимание.

Рассмотрим некоторые из положений, содержащихся в Обзоре.

Верховный Суд считает, что решение общего собрания ООО, принятое его единственным участником, требует нотариального удостоверения. Позиция, мягко говоря, странная, если учитывать, что согласно статьи 39 ФЗ от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ «Об ООО», «В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно» — то есть собрание в этом случае не созывается, и голосование не осуществляется. В отношении аналогичной ситуации для акционерного общества Обзор какой-либо правовой позиции судебных органов не содержит, однако существует вероятность, что суды в подобных спорах будут действовать по аналогии
Решение общего собрания акционеров (участников) может быть оспорено в случае, если при его созыве были допущены существенные нарушения, в результате которых акционер (участник) не смог реализовать свое право на участие в управлении обществом. Такое решение принимается вне зависимости от размера пакета истца, то есть – от того, мог ли истец повлиять на итоги голосования.
К существенным нарушениям, согласно Постановлению Пленума ВАС от 18 ноября 2003 года N19, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. В какой степени подобные нарушения делают невозможным для акционера реализовать свое право на участие в управлении акционерным обществом — решает суд.
Обзор повторяет уже высказываемую ранее позицию Верховного суда о том, что «Опубликование учредительного документа юридического лица, в том числе в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания». Иными словами, даже если устав контрагента размещен на его сайте, оспаривая сделку, которая, согласно этому уставу, должна была быть одобрена собранием, но одобрена не была, истцу придется доказывать, что вторая сторона сделки о необходимости такого одобрения знала. Также проблемы могут возникнуть при оспаривании действий одного из нескольких лиц, наделенных полномочиями единоличного исполнительного органа в ситуации, когда полномочия этих лиц разделены между ними Уставом общества, и в иных аналогичных ситуациях. Представляется, что подобная позиция высшей судебной инстанции является весьма спорной – ведь контрагент по сделке должен действовать с должной осмотрительностью, DueDiligence является принятой в обороте процедурой, а учредительные документы другого ее участника были вполне доступны.
Еще одна «странная» позиция: «Решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала». Такой подход позволит оспаривать решения об увеличении уставного капитала в ситуации, когда целью такого увеличения является включение в состав участников нового лица.
Следующая позиция действительно может стать инструментом защиты нарушаемых прав акционера: «Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки)». Отметим, что в качестве одного из таких решений в Обзоре указывается решение о «завышенном» размере вознаграждений членов совета директоров в ситуации, когда эти лица являются крупными акционерами, то есть сами участвуют в голосовании.
И еще одна спорная позиция, хотя и направленная на борьбу со злоупотреблениями со стороны крупных акционеров: «Суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества». То есть в обзоре говорится, что в некоторых случаях решение общего собрания, принятое в отсутствие необходимого для принятия такого решения большинства голосов, не может быть оспорено, несмотря на установленный как в Законе, так и в подзаконных нормативных актах порядок принятия решений (простое или квалифицированное большинство голосов участников собрания).
Приведем еще несколько интересных позиций Обзора, не требующих комментариев, но имеющих практическое значение:
«В случае если размер денежных средств, необходимых для выкупа акций на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах в связи с его реорганизацией, превышал 10 процентов стоимости чистых активов акционерного общества на дату принятия решения о реорганизации, общество в соответствующей равной пропорции выкупает только то количество акций, стоимость которых не превышает соответствующего ограничения. Оставшиеся невыкупленными ценные бумаги подлежат обмену на акции (доли) реорганизованного (реорганизованных) общества (обществ)».
«Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу».