Ответы и коментарии респондентов («Другое»):
1) Выбытие происходит по объективным основаниям, следовательно, не может зависеть от решения ОСА (2 похожих ответа)
2) Предусмотреть, что нет необходимости переизбрания (2 похожих ответа)
3) Да, но только при условии, что для признания выбывшим не нужно будет проводить ОСА в обязательном порядке. То есть, ОСА — один из таких вариантов помимо заблаговременного заявления, например
4) Не нужно ОСА вмешивать
5) Сомневаюсь с ответом
6) Нецелесообразно. Это проблема с массовым выбытием членов СД была вызвана определенной ситуацией и не носила массовый характер. Проще увеличить законодательно количественный состав СД, не делать обязательной (модной) норму (практику) наличия в СД независимых членов, которые своим выбытием и породили проблему. В законе об АО все четко и понятно урегулировано, что было доказано 20 практикой (+п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27). Кроме того, исходя из предлагаемых вариантов признать выбывшим, потом восстановить его общества только и будут собирать ВОСА, а это немаленькие деньги. Если это речь о непубличных, то это одно, а публичные?! Заняться больше нечем!
7) Имея собственную практику выбывания. Такие права нужно предоставить и ОСА, и СД, и самому выбывшему директору (допустим, через обращение к регистратору или нотариусу)
8) Целесообразно закрепить законом обстоятельства, при которых Член СД будет считаться выбывшим «автоматически», без решений ОСА или СД (например, смерть, признание недееспособным, получение заявления о выбытии, адм.правонарушение)
9) Целесообразно закрепить в законе обстоятельства, при которых член СД будет считаться выбывшим автоматически
10) Необходимо просто получить письменный отказ ЧСД от исполнения функции чСД
11) Нецелесообразно. Этой проблемы бы не существовало если бы неопределенные обстоятельства и насаждение практики наличия независимых директоров, которые и повыбывали из-за этой ситуации, показав свое лицо и ценности! Не нужно